DutchEnglishFrenchGerman

Wetenschappelijke basis voor maskers en lockdown ontbreekt

Lockdowns en Mondkapjes hebben nooit gewerkt om een Coronavirus tegen te houden.

Goedendag. Mijn naam is Jan. Ik ben zo’n nieuwsgierige persoon die zaken zélf wil uitzoeken en, aan de hand van logisch redeneren, conclusies trekt.

Twee maanden geleden belandde ik op sociale media in een discussie met een vriend die z’n frustratie had opgeschreven over het feit, dat mensen zich niet aan de lockdown zouden willen houden, puur uit egoïsme. Hij vond dat vervelend, omdat hij begrepen had dat lockdowns ook echt werken. Daar heb ik op gereageerd met het doel te laten zien dat er mensen zijn die de lockdowns niet accepteren om hele logische redenen. Iemand van Viruswaarheid vroeg of ik mijn gedachtengang integraal wilde delen, en daarom leest u het hier. Het formaat is in korte zinnen, want het is een analyse, niet een artikel. Ik heb wat hulp gehad bij het uiteindelijk vormgeven, dank daarvoor.

Lockdowns, op basis van slechte modellen, zonder wetenschappelijk bewijs

Ik wil het over lockdowns hebben. In een eerdere post deelde ik twee artikelen die laten zien dat lockdowns géén effect hebben op de verspreiding van het virus. Hier is er nog één van recenter datum. Dit is een geaccepteerd wetenschappelijk onderzoek door John Ioannidis (Stanford University) et al. naar de gevolgen van lockdowns. Het is géén voorspellend model, maar een werkelijk onderzoek.

Wederhoor: waar zijn de lockdowns op gebaseerd? De regeringen baseerden hun eerste reactie op modellen gemaakt door een statisticus genaamd Ferguson, die een IFR van 7 voorspelden. Daar bleek niets van te kloppen, er waren geen miljoenen doden. De IFR bleek 0.2% en dat is in de buurt van het effect van een flinke griepgolf.

Ferguson werd ontslagen. Hij had door een onderonsje met zijn maîtresse een doodzonde begaan. Ik denk zelf dat hij zijn werk gedaan had en dat dit een afleiding was om de gemoederen bezig te houden (wég van het feit dat z’n mathematische model van geen kanten deugde).

Ter illustratie twee opinies over Ferguson’s eerste “modellen”:

Professor’s model for coronavirus predictions should not have been used

The Flawed COVID-19 Model That Locked Down Canada | Montreal Economic Institute

In de zomer schreef meneer Ferguson mee aan een nieuw voorspellend model waarbij aangetoond werd, dat lockdowns in héél Europa goed zouden werken om het virus te beteugelen. En dat werd als “wetenschappelijke bewijs” gepresenteerd aan de EU Commissie en blijkbaar door haar tot fundering van haar beleid gemaakt. Ook van deze voorspelling klopt niets, zoals nu blijkt.

Wat is de integriteit van deze meneer Ferguson? Ferguson blijkt een oplichter die heel openlijk uitlegt dat het beoogde doel het onder controle brengen van een bevolking is. Hij waant zich blijkbaar onaantastbaar. Lees het zelf hier.

Nu hebben we dus dit grote onderzoek naar de gevolgen en een aantal andere tot onze beschikking en kunnen we over deze afgelopen Covid-19 periode conclusies trekken over wat wel werkte en wat niet. Mijn conclusie is dat lockdowns niet op wetenschap gebaseerd zijn, maar op verzinsels gepresenteerd als wetenschappelijk onderzoek.

Mondkapjes in de maatschappij

En nee, mondkapjes werken ook niet. Dat weten we uit een groot onderzoek in Denemarken. Er zijn er nog meer, maar ik noem deze specifiek omdat het een grote, recente studie is geweest naar de gevolgen van mondkapjes tijdens de verspreiding van SARS CoV-2, en dát in een land dat veel op Nederland lijkt. Ook de regering heeft dit gewoon aan ons verteld in een persconferentie. Mondkapjes zijn een “experiment voor gedragsverandering” (actief werkwoord) en “hebben geen medische waarde”.  Dat zei de minister op een persconferentie, toen de reden voor het invoeren van de mondkapjes werd uitgelegd (belangrijk moment). Ook het RIVM heeft bevestigd dat mondkapjes géén medische waarde hebben.  En voor zover ik weet, hebben zowel het RIVM als het kabinet Rutte III die mening niet gewijzigd. Dus hoe kan  je dan tégen de uitspraken van de Minister in redeneren dat mondkapjes wél een medische waarde hebben, terwijl het kabinet nu juist dit “experiment in gedragsbeïnvloeding met geweld aan het bekrachtigen is? Zie je de tegenstrijdigheid, in wat de werkelijke bedoeling is en hoe ze het nu presenteren?

Wederhoor: Waar is het beleid van mondkapjes dan op gebaseerd? Nou op een voorspelling. Ja, wetenschappers hebben publicaties over corona bekeken en daarna een “perfecte bescherming” bedacht. En dat werd als “wetenschappelijk bewijs” naar voren gebracht. En ook hier blijkt dat deze voorspellers er naast zaten.

Maar ook dit wist men al veel eerder van onderzoek voor mondkapjes tegen andere virussen (zoals influenza). Ook de WHO heeft dit gepubliceerd. Er zijn klinische onderzoeken die uitwijzen dat correct gedragen chirurgische N95 maskers een gedeelte van het virus tegenhouden. En in een gecontroleerde omgeving (zoals een ziekenhuis of een zorgtehuis) verlaagt het de virusdruk. Hier is al heel veel over geschreven door anderen, dus ik laat het hierbij. Uit onderzoeken in ziekenhuizen bleek meerdere malen dat het voor de verspreiding van een griepvirus niet uitmaakt (publicatiedatum oktober 2009!)

Mijn conclusie: Ook al verlaagt een mondkapje de hoeveelheid virusdeeltjes in de lucht in een gecontroleerde omgeving, als middel om een virus te verhinderen zich te verspreiden in de samenleving is het ineffectief. Een zijdelingse opmerking: Ik denk dat mensen teveel op de technische aspecten van het mondkapje (in een testopstelling) vasthaken en dan het grotere plaatje (maatschappij) achterwege laten.

Blijven steken in een achterhaalde conclusie?

De eerste lockdown was, zo denk ik, een noodgreep, omdat men niet wist wat er ging gebeuren en er een verschrikkelijk scenario uit het model van Ferguson bleek. Je kan over de waarachtigheid discussiëren, maar dat is niet de strekking van mijn analyse. Op 16 maart 2020 gooide onze regering het hele land in een vrijwillige lockdown en ik was het daarmee eens. Want ik waarschuwde al veel eerder. Deze regering heeft er in de cruciale “containment” fase, oftewel toen het virus zich aan het verspreiden was, niet de juiste maatregelen getroffen, zoals een lockdown of het testen van artsen, m.u.v. de noordelijke provincies waar dit laatste wel heeft plaatsgevonden. Er waren veel minder slachtoffers in de noordelijke provincies (gerelativeerd en absoluut). Ook had ik wat onderzoekjes gedaan naar het virus zelf en was ik er wat betreft de vermoedelijke herkomst niet gerust op.

Mijn focus ligt echter op de situatie nu.

We zitten nu al geruime tijd in een “community spread” fase, wat betekent dat het virus onder de mensen rond gaat. Lockdowns, of mondmaskers werken dan niet meer. Het SARS CoV-2 virus is inmiddels endemisch. In dit artikel geschreven door dr. Clare Craig vindt u een goede uitleg:

Omdat sommige Amerikaanse staten wél (strikte) lockdowns en maskerplicht hebben geïmplementeerd en andere staten niet, kunnen we deze data vergelijken, om de effectiviteit van de maatregelen te beoordelen. Ook daaruit blijkt dat er geen verschillen zijn evenals in dit artikel.

Ik hoop dat ik mijn standpunt en hoe ik ertoe gekomen ben duidelijk heb kunnen uitleggen. Maar ook dat u er wat aan heeft.

Dank voor het lezen.

Groet!

Jan Caron

Meld je aan voor de nieuwsbrief