Ingezonden brief 6 vragen over coronabeleid

door Koen, Den Haag 30 juli 2020

 

6 punten.

Inleiding

Hieronder staan 6 punten als je die gebruikt de komende tijd bijvoorbeeld in het kort geding tegen het RIVM sta je heel sterk volgens mij.

Ik had het idee opgevat om ze te confronteren met hun eigen modellen (hoef je zelf niks uit te rekenen, alleen ze onder druk te zetten met hun eigen modellen, die kunnen ze nou eenmaal niet ontkennen). Volgens mij heb je dan een sterke zaak. Je hoeft niet in details te treden. En ze zijn ons veel uitleg verschuldigd.

 

Punt 1

Op 8 april is een model gepresenteerd (zie bijlage A), waarin uitgegaan wordt van dat 5% fataal is. Dan blijkt dat in de grafiek die op 25 juni (bijlage B) gepubliceerd wordt, de risico’s ineens 10 tot 15 keer lager liggen. Wellicht hebben ze zich op 8 april vergist en the case fatality rate gepresenteerd als IFR.

Zelf had ik eind maart al een IFR berekent van tussen de 0.3 en 0.5%. Dit heb ik toen gedaan aan de hand van data die toen bekend was gecombineerd met internationale onderzoeken. Dit had dus op 8 april ook bekend kunnen zijn bij de heer van Dissel van het RIVM. Met de op dit moment beschikbare data komt mijn berekening van de een IFR uit tussen de 0.2 en 0.3%.

Een dergelijk verschil vraagt om uitleg, temeer daar de gevolgen hebben geleid tot veel ‘onterechte’ doodsangst bij de gemiddelde Nederlander. Dit levert bij veel mensen stress op. En stress is slecht voor de gezondheid.

 

Presentatie v. Dissel 2e kamer 8 april (Bijlage A).    

 

                        

Presentatie v.Dissel 2e kamer 25 juni (Bijlage B)

 

 

Punt 2

Je ziet in bijlage C dat de Rt al sterk aan het dalen was voor de lockdown (16 maart).

Daarvoor waren er alleen adviezen (ben trouwens geen tegenstander van adviezen, die mag je altijd geven, maar adviezen is heel iets anders dan vrijheidsbeperkende maatregelen). En uiteindelijk kwamen er op 9 maart wel 2 maatregelen, zoveel mogelijk thuis werken in Noord Brabant en geen handen schudden.

Hoe kunnen ze op basis van deze grafiek stellen dat ze 35800 IC opnames en 125300 ziekenhuisopnames hebben voorkomen? De daling van de Rt was al sterk ingezet kan je gewoon zien in onderstaande grafiek. Ik kan deze getallen nav hun eigen grafiek nergens onderbouwen.

Want als je aan dit soort getallen wil komen had de lijn tot 16 maart ruim boven de 2 moeten zijn en nauwelijks tot geen daling moeten hebben begin maart, maar de daling was er toen al, dit betekent dat bovenstaande extra IC- en ziekenhuisopnames met geen mogelijkheid gehaald kunnen worden. Dit is gewoon af te leiden aan de grafiek die ze zelf gepresenteerd hebben.

 

Rt Grafiek gepresenteerd op 25 juni door v. Dissel aan de 2e kamer (bijlage C)

Punt 3

Oversterfte vergeleken met de griepgolf van 2017-2018.

Ik heb de cijfers van het CBS gebruikt. De oversterfte als gevolg van influenza van 2017-2018: 9400 (bron reukers et. Al 2019).

De oversterfte van 2020 week 11-29 , waarom week 11-29, omdat daarvoor geen sprake was van noemenswaardige over- of ondersterfte (in de periode van 1-11-2019 t/m week 10 van 2020), vanaf week 11 veranderd dat. Dus 2020 week 11-29 : 6637.

Vanaf week 20 zie je ondersterfte. Als je dus alleen de piek pakt (de weken met oversterfte namelijk 11 t/m 19). 2020 week 11-19 oversterfte: 8786.

De oversterfte is zeker niet schrikbarend als je deze vergelijkt met de griepgolf van 2017-2018. Volgens deze cijfers is de oversterfte in Nederland tijdens de coronapandemie zelfs lager dan tijdens de influenza epidemie van 2017-2018.

 

Punt 4

Covid-19 op lijst A?

Dit vond ik een zeer sterk punt tijdens het kort geding tegen de staat. Dit moet je overal en altijd blijven benadrukken. Vergelijk de IFR van alle ziektes op lijst A met Covid-19. En blijf vragen waarom Covid-19 op list A staat. Ze hebben nu namelijk zelf gepresenteerd dat de IFR van Covid-19 tussen de 0.32 en 1.00% zit (ligt waarschijnlijk nog lager, maar hier hoef je het niet eens over te hebben. Pak ze op hun eigen woorden).

Waarom wordt Covid-19 vergeleken met de ziektes op lijst A die allemaal een IFR hebben die vele malen hoger is?

Vergelijk het IFR van Covid-19 met de ziektes van lijst B1 en dan zie je dat het niet eens in deze lijst thuis hoort.

 

Punt 5

Gommers heeft gezegd dat de maatregelen versoepeld bij een IC bezetting van onder de 700 Covid-19 patiënten.  En dan zou de reguliere zorg weer steeds meer opgepakt gaan worden.

Waarom is er gewacht met vele versoepelingen, terwijl de IC bezetting al ruim onder de 700 was en nog steeds sterk aan het dalen was? Waarom is er toen niet gelijk versoepeld en is er eerst lang gewacht? Terwijl het duidelijk is dat elke week die je wacht met versoepelen of afschaffen van de maatregelen een enorme nevenschade met zich mee brengt. En waarom is er zo lang gewacht met het opstarten van de reguliere zorg? Het was toen belangrijk om de grootste angst bij de mensen weg te nemen, omdat het gevaar op dat moment geweken was.

 

Punt 6

De schade op de maatschappij ten gevolge van de maatregelen.

Als je bijvoorbeeld al kijkt naar de toenemende cijfers van het aantal werklozen dan zie je nu al dat de schade enorm is. En zo zijn er nog 1001 en voorbeelden te noemen die schade berokkenen. Met een beetje onderzoek is dit allemaal te vinden. Dit kan je natuurlijk ook nog uitgebreid presenteren (dat doe ik hier niet).

Laat ze maar uitleggen waarom ze kiezen voor een beleid wat meer schade berokkent dan het uiteindelijk oplevert?

 

Tot slot

Deze vragen

Meld je aan voor de nieuwsbrief